La magistrada reprocha a la acusación popular un «desconocimiento de la realidad de los hechos» y exime al técnico de cualquier responsabilidad penal
El largo y complejo proceso judicial en torno a la gestión de la DANA del 29 de octubre de 2024 en Valencia sigue avanzando. Esta vez, la jueza instructora ha rechazado una de las peticiones más controvertidas presentadas por la acusación popular ejercida por la formación Valores: tomar declaración como investigado al jefe de Climatología de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) en la Comunitat Valenciana, José Ángel Núñez.
Para la magistrada del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Catarroja (Valencia), la solicitud carece de fundamento jurídico y revela «un desconocimiento patente tanto de los hechos reales como de los tipos penales aplicables».
Sin responsabilidad penal por los avisos emitidos
La resolución judicial es contundente:
- La jueza considera que los avisos previos de la Aemet fueron correctos, amplios y conocidos públicamente.
- Subraya que la alerta sobre la gravedad del 29 de octubre ya se había lanzado días antes, tanto en los informes oficiales como a través de los medios de comunicación.
En su auto, critica que la acusación haya llegado a plantear la imputación de homicidio doloso u omisión del deber de socorro contra el técnico de Aemet, una argumentación que tacha de «jurídicamente errónea» y «radicalmente apartada de la realidad de la instrucción».
El papel del Cecopi y las responsabilidades políticas
Buena parte de la instrucción judicial se centra en analizar el funcionamiento del Cecopi (Centro de Coordinación Operativa Integrada) durante la jornada crítica de la DANA. En este contexto, la jueza:
- Reconoce que la desconexión de Aemet del Cecopi en las horas clave fue una decisión ajena al técnico meteorológico.
- Califica de «inexplicable» que la reunión del Cecopi no se convocara hasta las 17:00 horas, cuando desde primera hora ya existían datos alarmantes.
La instructora deja claro que la responsabilidad de las decisiones recae sobre quienes ostentaban los cargos de gestión política y técnica directa en la toma de decisiones operativas de emergencia, no sobre los técnicos meteorológicos, cuya función es exclusivamente informativa.
Excluye de nuevo la vía penal contra los técnicos
Este nuevo auto supone otro rechazo frontal a las líneas de acusación contra los profesionales de Aemet ya planteadas anteriormente por la acusación popular y desestimadas tanto por el propio juzgado como por la Audiencia Provincial de Valencia en varias resoluciones previas.
- La magistrada insiste en que el técnico cumplió con sus obligaciones y advirtió correctamente de la evolución del temporal.
- Recuerda que atribuirle responsabilidad penal por actuaciones de los gestores de emergencia sería «contrario a la normativa aplicable de Protección Civil y Emergencias».
Nuevas diligencias ordenadas sobre las llamadas de emergencia
En paralelo, la jueza sí ha acordado abrir una nueva línea de investigación a solicitud de la otra acusación popular (Intersindical), centrada en comprobar las gestiones operativas internas realizadas el día 29:
- Ha ordenado a la Guardia Civil recabar y analizar las grabaciones de llamadas telefónicas realizadas desde el Centro de Coordinación de Emergencias ese día.
- En concreto, se investigarán las comunicaciones sobre la activación de bomberos forestales en el río Magro y el barranco del Poyo, áreas especialmente afectadas por la crecida de caudales que acabaron causando importantes daños.
Se busca determinar el momento exacto de los avisos y cómo se trasladaron las órdenes de movilización de recursos en las horas previas al desbordamiento.
Un caso judicial que sigue tensionando a Valencia
El proceso judicial de la DANA en Valencia continúa siendo uno de los asuntos más sensibles y politizados de los últimos meses:
- En la causa figuran como investigados la exconsellera de Justicia, Salomé Pradas, y el ex secretario autonómico de Seguridad, Emilio Argüeso.
- La ciudadanía de los municipios más afectados sigue esperando responsabilidades claras sobre la lentitud y descoordinación denunciadas durante el temporal.
Mientras tanto, la magistrada sigue rechazando cualquier intento de ampliar responsabilidades penales a los técnicos de la Aemet, remarcando la diferencia entre la función de predicción meteorológica y la toma de decisiones operativas durante una emergencia.
