Un agricultor que ya no puede usar ciproconazol ni benomilo escribe lo que nadie quiere leer. El informe del JRC confirma que producir sin esos pesticidas cuesta entre un 20% y un 40% más. En 2024, el PP español votó en contra de prohibir la entrada de productos con esos residuos. En 2026, con el informe sobre la mesa, el PP se rasga las vestiduras en Europa exigiendo «cláusulas espejo». Las grandes superficies quieren productos baratos. Los países del norte quieren productos baratos.
Todos quieren un producto barato. Y luego se visten de verde. El campo, mientras, se vacía. Y ya sabes por qué. Y ya sabes quién lo mata.
Que alguien me explique una cosa
Yo llevo años sin poder usar ciproconazol. Ni spirodiclofen. Ni benomilo. Ni carbendazim. Ni tiofanato-metil. Me lo prohibieron. Me dijeron que eran peligrosos, que había que proteger la salud y el medio ambiente, y yo, como buen europeo, dije: vale. Me adapté. Compré las alternativas, que según el propio informe del Centro Común de Investigación de la Comisión Europea me cuestan entre un 20% y un 40% más. Lo pagué. Y lo sigo pagando cada temporada, mientras el precio de lo que produzco no sube ni la mitad. Porque aquí el que produce no pone el precio. Lo pone el que compra. Y el que compra quiere barato. Y si no es barato, lo trae de fuera. Así funciona el campo. Así funciona desde hace años. Y así seguirá hasta que no quede nadie.
Y ahora me entero de que el de fuera sí puede. Que los tomates de Marruecos pueden entrar con benomilo. Que las naranjas, que las uvas, que la soja, que el aceite, todo eso entra en Europa con residuos de pesticidas que yo no puedo ni tocar. Y no pasa nada. Porque aquí la norma vale para mí, pero no para el que viene de fuera.
Eso no es una política. Eso es una tomadura de pelo.
Y encima resulta que el Partido Popular, que ahora va de defensor del campo, tiene dos caras. En Bruselas, en septiembre de 2024, los eurodiputados españoles del PP votaron en contra de prohibir la entrada de productos con residuos de estos pesticidas. La votación fue clara. El Parlamento Europeo rechazó, con 522 votos a favor, 127 en contra y 28 abstenciones, las propuestas de la Comisión que pretendían permitir tolerancias de importación para el ciproconazol y el spirodiclofen. Para el benomilo, carbendazim y tiofanato-metil, la votación fue de 516 a favor, 129 en contra y 27 abstenciones. Y lo que me revienta: los eurodiputados españoles del PP fueron los únicos representantes de España que votaron en contra de la prohibición, es decir, a favor de que siguieran entrando productos con residuos de pesticidas que a mí me prohíben.
Muchos de sus compañeros del mismo Grupo Popular Europeo, de otros países, votaron a favor de prohibirlo. Ellos no. Ellos votaron con el importador. Ellos votaron con el que les llena las estanterías. Ellos votaron por el que quiere tomate barato sin preguntar con qué se ha producido.
Unión de Uniones lo llamó «deslealtad» y «traición» al campo español. LA UNIÓ denunció que eran «» y que su voto permitía que siguieran entrando cítricos con carbendazima o tomates con benomilo de Marruecos. Asaja también exigió explicaciones. Yo lo llamo de otra manera, pero no me quiero meter en líos. Aunque ganas no me faltan.
Y ahora, en 2026, llega el informe del JRC. Ese que nadie leyó. Ese que no les interesó a las grandes superficies, porque bastante tienen con llenar sus lineales con lo que entra de fuera a precio de saldo. Ese que tampoco les interesó a los países del norte, esos que se llenan la boca hablando de sostenibilidad, de transición verde y de futuro del planeta, pero que a la hora de la verdad quieren llenar sus carros con lo más barato que encuentren, venga de donde venga. El informe dice que si se prohíben estos residuos también en las importaciones, las importaciones agrícolas caerían un 41% y los precios de algunos productos básicos se dispararian hasta un 300%. Y claro, ahora todos alarmados. «¡No podemos permitir que la cesta de la compra cueste eso!» Pues no lo permitáis. Pero entonces dejadme usar a mí lo que usa el que me vende la comida. O prohibídselo a él. Pero no me hagáis pagar a mí la fiesta de vuestra coherencia.
Porque aquí nadie es tonto. Las grandes superficies no quieren que suba nada. Ellas prefieren que el tomate venga de Marruecos con benomillo y a mitad de precio, que el agricultor de Almería se apañe con las alternativas caras y que el cliente no note nada. Y si el cliente nota algo, que se aguante. Pero que no suba. Que no se les estropee el negocio. Y los países del norte, esos que nos dan lecciones de ecología mientras compran lo más barato del mercado, tampoco quieren que suba nada. Ellos se visten de verde, pero a la hora de pagar, pagan lo mínimo. Ellos ponen paneles solares en casa y luego compran fruta con residuos de pesticidas que aquí están prohibidos. Ellos reciclan el plástico y luego miran para otro lado mientras entra producto que aquí no se podría producir. Total, el que sufre es el agricultor del sur. Ellos ya tienen su huella de carbono bien contada y su discurso bien ensayado. Que el campo se muera en España, que ellos ya tienen su verdura importada y su conciencia tranquila.
Y ahora resulta que el PP, en 2026, se rasga las vestiduras en Europa. Carmen Crespo, eurodiputada del PP, dice que van a «introducir las cláusulas espejo» y las van a defender como «factor para la eliminación de la desventaja con terceros países». Muy bonito. ¿Y en 2024? En 2024 votaron en contra. ¿Dónde estaban las cláusulas espejo en septiembre de 2024, cuando había que votarlas de verdad? ¿Dónde estaban cuando el campo español les necesitaba? Ahora que el informe del JRC les da la razón, ahora sí. Ahora que el viento sopla a favor, ahora sí. Pero cuando había que mojarse, votaron con el importador. Y ahora vienen a pedir el voto del agricultor. Y ahora vienen a hacerse la foto con el tractor. Y ahora vienen a decir que siempre estuvieron con nosotros. Ya. A otro perro con ese hueso.
Eso no es defender al campo. Eso es oportunismo. Eso es llegar tarde, mal y a rastras. Eso es pretender que no pasó nada, que no votaron en contra, que no permitieron que siguieran entrando productos con residuos de pesticidas que a mí me prohíben. Y yo no me chupo el dedo.
Porque eso es lo que está pasando. Durante años, el agricultor europeo ha pagado dos veces: una, comprando las alternativas caras; otra, compitiendo con productos importados que se producían con lo que a mí me prohibían. Y ahora que el informe del JRC confirma lo que llevamos años denunciando, resulta que el problema es el precio. Hay que pensarlo bien. Que igual no es el momento. Claro. El momento nunca es bueno cuando el que paga es otro. Cuando pagaba yo, el momento era perfecto. Cuando se cerró la explotación, el momento era perfecto. Cuando mi hijo se fue del pueblo porque no había futuro, el momento era perfecto. Pero ahora que el precio puede subir en el supermercado, ahora sí hay que pensarlo. Ahora sí hay que estudiarlo. Ahora sí hay que buscar equilibrio. Venga ya.
Yo no pido que la comida sea barata. Yo pido jugar con las mismas reglas. Ni más, ni menos. Si el de fuera puede usar lo que yo no puedo, entonces la norma no es una norma, es un castigo. Y si el castigo es solo para mí, no me llamen agricultor europeo. Llámenme el tonto útil de la política agraria.
Y mientras tanto, el campo se muere. Los pueblos se vacían. Las explotaciones cierran una tras otra porque no hay relevo, porque no hay futuro, porque no se puede competir con quien juega con las reglas cambiadas. Cada vez que un joven decide no quedarse en el pueblo, cada vez que una familia vende sus tierras porque no le salen las cuentas, cada vez que un agricultor cuelga el tractor para siempre, el mundo rural desaparece un poco más. Y nadie hace nada. O peor: se hacen informes. Informes que nadie lee, que a nadie interesan, que se quedan en un cajón mientras el campo se apaga. Y mientras el campo se apaga, las grandes superficies abren otra tienda. Y los países del norte compran otra remesa de tomate barato. Y el PP se hace otra foto. Y todo sigue igual. Hasta que ya no queda nada.
Y ya sabes quién lo está matando. No son solo los que votan en contra en Bruselas. Son también las grandes superficies, que prefieren llenar sus estanterías con producto importado barato antes que defender al productor local. Son los países del norte, que se visten de verde y de sostenibles mientras compran lo más barato sin mirar de dónde viene ni con qué se ha producido. Son todos aquellos que quieren productos baratos, pero luego se dan golpes en el pecho hablando de medio ambiente y de futuro del planeta. Ellos no van a poner un euro más para que el campo sobreviva. Ellos quieren su tomate a precio de saldo, aunque detrás haya un agricultor arruinado o un pueblo que se muere. Ellos quieren su conciencia verde y su carro barato. Y si para eso hay que sacrificar al campo español, pues se sacrifica. Total, ellos no viven aquí.
Eso es lo que está en juego. No es solo el precio de un producto. Es si queremos que siga habiendo gente viviendo del campo, en el campo, cuidando el territorio, produciendo comida de verdad. Porque si seguimos por este camino, dentro de unos años ya no habrá nada que discutir. No habrá agricultores a los que defender, ni pueblos que visitar, ni paisaje que conservar. Solo habrá supermercados llenos de productos importados, baratos, con residuos de pesticidas que aquí prohibimos, y un mundo rural convertido en un decorado vacío. Y entonces vendrán a preguntar qué pasó. Y alguien les dirá que hubo un informe. Un informe que nadie leyó. Y seguirán comprando tomate barato. Y seguirán vistiéndose de verde. Y seguirán mirando para otro lado. Porque eso es lo que mejor saben hacer.
Así que ya sabes por qué el campo se abandona. Ya sabes por qué el mundo rural desaparece. Ya sabes por qué los jóvenes se van. Porque durante años hemos estado pagando la fiesta de otros, y encima nos han dicho que éramos nosotros los que no queríamos adaptarnos. Pues ya está. Nos hemos adaptado. Y el resultado es este: campos vacíos, pueblos sin gente y un informe que nadie leyó.
Si un día los precios se disparan un 300%, no se queje. Está pagando la coherencia europea. Y si no suben, también. Porque alguien habrá decidido que la coherencia era demasiado cara. En cualquier caso, alguien paga. Y yo también. Llevo pagando desde antes de que usted se enterara de que existía este informe. Y desde antes de que en 2024 el PP votara en contra de defenderme. Y ahora, en 2026, vienen a decir que siempre estuvieron conmigo. Ya. A otro perro con ese hueso.
Adan Carrilero
Vicepresidente y Portavoz de la Asociación Independiente de Agricultores de Nules (AIAN)
Documentación adjunta:
Evaluación de las repercusiones económicas de una mayor armonización de las normas de producción aplicadas a los productos importados en el sector agrícola de la UE
